La sicurezza dei dati aziendali non dipende soltanto dalle minacce informatiche attuali, ma anche dalla capacità delle tecnologie di protezione di resistere nel tempo. L’evoluzione del calcolo quantistico mette in discussione alcuni dei sistemi crittografici su cui si basa l’economia digitale, rendendo necessaria una pianificazione degli investimenti che guardi oltre il normale ciclo di aggiornamento tecnologico. Per le imprese, adottare la crittografia post-quantistica significa preparare infrastrutture, applicazioni e fornitori a una transizione destinata a svilupparsi nell’arco di diversi anni.
Indice degli argomenti
Perché l’evoluzione del calcolo quantistico minaccia la sicurezza aziendale
La crittografia è uno dei meccanismi fondamentali attraverso cui le imprese proteggono informazioni riservate, comunicazioni e transazioni digitali. La sua efficacia dipende, in molti casi, dalla difficoltà di risolvere determinati problemi matematici, che i computer tradizionali non sono in grado di affrontare in tempi compatibili con un attacco informatico.
L’evoluzione del calcolo quantistico potrebbe modificare questo equilibrio. Computer quantistici sufficientemente potenti e affidabili sarebbero infatti capaci di risolvere con efficienza problemi matematici sui quali si fondano alcuni dei principali strumenti di sicurezza oggi utilizzati.
Secondo il National Cyber Security Centre britannico (NCSC, Timelines for migration to post-quantum cryptography), la disponibilità futura di computer quantistici su larga scala rappresenta una minaccia concreta per i sistemi di crittografia a chiave pubblica. La risposta individuata consiste nella migrazione verso algoritmi basati su problemi matematici per i quali non sono noti metodi di risoluzione efficienti mediante computer quantistici.
È questo il principio della crittografia post-quantistica, o PQC (Post-Quantum Cryptography): una famiglia di tecniche crittografiche progettate per proteggere le informazioni anche rispetto alle capacità di calcolo dei futuri sistemi quantistici.
La transizione non richiede necessariamente l’impiego di computer quantistici nelle aziende. Le nuove tecniche sono infatti progettate per funzionare sulle infrastrutture informatiche convenzionali, sostituendo o integrando i meccanismi di protezione esistenti.
Per il management, la questione assume quindi una dimensione prevalentemente strategica. L’obiettivo non è investire direttamente nel quantum computing, ma evitare che sistemi e applicazioni destinati a rimanere operativi per molti anni diventino vulnerabili prima della conclusione del loro ciclo di vita.
La vulnerabilità dei tradizionali sistemi di protezione delle comunicazioni
La minaccia quantistica non riguarda indistintamente ogni forma di crittografia. Il problema principale interessa i sistemi di crittografia asimmetrica, o a chiave pubblica, che permettono a soggetti differenti di comunicare in sicurezza senza condividere preventivamente una chiave segreta.
Questi meccanismi sono alla base di numerose operazioni digitali, dall’instaurazione di connessioni protette all’autenticazione dei sistemi, fino alla verifica delle firme digitali.
Il loro funzionamento si basa su coppie di chiavi matematicamente correlate: una pubblica, che può essere distribuita, e una privata, che deve rimanere segreta. La sicurezza dipende dall’impossibilità pratica, per i computer convenzionali, di ricavare la chiave privata dalle informazioni pubblicamente disponibili.
Un computer quantistico sufficientemente avanzato potrebbe compromettere questa proprietà per alcuni degli algoritmi oggi più diffusi.
Secondo il National Institute of Standards and Technology statunitense (NIST, NIST Releases First 3 Finalized Post-Quantum Encryption Standards), il rischio coinvolge due funzioni essenziali: la protezione delle informazioni scambiate attraverso reti pubbliche e l’affidabilità delle firme digitali utilizzate per verificare identità e autenticità.
Le conseguenze potenziali sono quindi più ampie della semplice lettura non autorizzata di dati riservati. Una compromissione dei meccanismi di autenticazione potrebbe incidere anche sulla capacità di stabilire se un sistema, un dispositivo o una comunicazione siano effettivamente attendibili.
Per un’azienda tecnologica, questo significa considerare non soltanto la cifratura delle informazioni, ma l’intera architettura di sicurezza che sostiene servizi digitali, applicazioni e rapporti con soggetti esterni.
La migrazione dovrà pertanto intervenire sui componenti effettivamente vulnerabili, evitando di confondere il rischio per la crittografia a chiave pubblica con una compromissione generalizzata di tutti i sistemi crittografici esistenti.
La protezione dei dati che devono rimanere riservati nel lungo periodo
Il rischio quantistico introduce una variabile particolarmente importante nella valutazione della sicurezza aziendale: la durata del valore delle informazioni.
Non tutti i dati richiedono lo stesso livello di protezione nel tempo. Alcune comunicazioni perdono rapidamente rilevanza, mentre altre informazioni possono conservare valore economico, strategico o personale per molti anni.
Progetti industriali, proprietà intellettuale, documentazione riservata e determinate categorie di dati personali possono richiedere periodi di tutela sensibilmente superiori alla normale durata di un’applicazione informatica.
La possibilità che comunicazioni cifrate oggi vengano conservate da soggetti ostili per essere decifrate in futuro rende questa differenza particolarmente significativa. Il rischio non dipende soltanto dal momento in cui una tecnologia quantistica capace di compromettere gli algoritmi diventerà disponibile, ma anche dal tempo durante il quale le informazioni dovranno rimanere segrete.
Nella pianificazione della migrazione, il NCSC indica infatti la necessità di classificare i dati considerando sia la loro vita utile attesa, sia il valore che potrebbero rappresentare per un potenziale attaccante. La valutazione deve inoltre distinguere le informazioni conservate nei sistemi aziendali da quelle trasmesse attraverso le reti.
Per i decisori aziendali, questo criterio permette di superare una logica di investimento basata esclusivamente sull’età delle infrastrutture. Un sistema tecnologicamente recente potrebbe richiedere attenzione prioritaria se tratta informazioni destinate a mantenere elevata sensibilità nel lungo periodo.
Al contrario, applicazioni prossime alla dismissione o prive di dipendenze crittografiche vulnerabili potrebbero richiedere interventi differenti.
La protezione post-quantistica diventa così una componente delle politiche di gestione delle informazioni, collegando le decisioni sulla cybersecurity alla classificazione dei dati, alla continuità operativa e alla pianificazione strategica.
La tabella di marcia aziendale per l’adozione degli standard post-quantistici
L’adozione della crittografia post-quantistica non può essere affrontata come un semplice aggiornamento software. La migrazione coinvolge tecnologie, processi organizzativi e soggetti esterni che devono continuare a operare in modo coordinato durante il cambiamento.
Il primo passaggio consiste nella definizione degli obiettivi di sicurezza e nella ricostruzione delle dipendenze tecnologiche dell’organizzazione. Occorre individuare quali servizi utilizzano meccanismi crittografici vulnerabili, quali informazioni proteggono e quali componenti dovranno essere aggiornati o sostituiti.
Questa attività interessa applicazioni, server, dispositivi di rete, sistemi di comunicazione e infrastrutture gestite direttamente o affidate a fornitori esterni. Non richiede necessariamente, nella fase iniziale, un inventario dettagliato di ogni singolo dispositivo, ma una visione sufficientemente completa dei servizi e delle loro interdipendenze.
La Commissione europea (Commissione europea, Raccomandazione (UE) 2024/1101 relativa a una tabella di marcia per l’attuazione coordinata della transizione verso la crittografia post-quantistica) ha riconosciuto la necessità di un passaggio coordinato verso le nuove tecnologie, incoraggiando gli Stati membri a definire strategie, obiettivi e calendari comuni per le infrastrutture pubbliche e critiche.
Per le imprese, un approccio analogo sul piano organizzativo si traduce nella costruzione di una roadmap pluriennale, capace di collegare la valutazione dei rischi ai programmi di investimento e ai normali cicli di rinnovamento dell’IT.
Il piano deve comprendere le attività di analisi, la scelta delle soluzioni, gli approvvigionamenti, le verifiche tecniche e il successivo rilascio in produzione.
L’elemento determinante è la progressività: una transizione articolata in più fasi permette di adattare gli interventi alla maturità delle tecnologie disponibili, limitando le interruzioni operative e distribuendo gli investimenti nel tempo.
Valutazione dei costi di aggiornamento e inserimento clausole nei contratti
La sostenibilità economica rappresenta uno dei principali fattori nella definizione della roadmap post-quantistica. Il costo della migrazione non coincide necessariamente con l’acquisto di nuove soluzioni di sicurezza, ma comprende tutte le attività necessarie a integrare i nuovi meccanismi crittografici nell’ecosistema aziendale.
La pianificazione deve considerare l’analisi delle infrastrutture esistenti, l’eventuale aggiornamento di software e hardware, l’acquisizione di servizi specialistici, le attività di integrazione e i test necessari prima dell’entrata in produzione.
Particolare attenzione richiedono i sistemi sviluppati internamente o basati su tecnologie proprietarie. In questi casi, la migrazione potrebbe comportare interventi più significativi rispetto alle piattaforme standard, per le quali gli aggiornamenti possono essere distribuiti direttamente dai produttori.
Il NCSC sottolinea che i costi complessivi possono essere considerevoli e che i budget devono comprendere anche le attività preparatorie, non soltanto l’implementazione finale.
Una valutazione economica attendibile richiede quindi di distinguere gli interventi realizzabili attraverso i normali cicli di aggiornamento da quelli che comportano investimenti aggiuntivi o sostituzioni anticipate.
Un secondo elemento riguarda la gestione delle relazioni contrattuali. Poiché molte imprese dipendono da fornitori cloud, software house e gestori di servizi IT, la roadmap aziendale è inevitabilmente condizionata dalle rispettive strategie di adeguamento.
In questo contesto, l’inserimento di clausole contrattuali sulla compatibilità post-quantistica può contribuire a rendere più prevedibile il percorso di migrazione.
Nei nuovi contratti e nei rinnovi possono essere specificati gli impegni del fornitore in materia di aggiornamento crittografico, le modalità di comunicazione delle roadmap tecnologiche, i requisiti di compatibilità e le responsabilità relative alle verifiche.
Non si tratta di obblighi contrattuali imposti dai documenti esaminati, ma di strumenti di gestione coerenti con la necessità, evidenziata dal NCSC, di coinvolgere tempestivamente i fornitori e comprenderne le dipendenze tecnologiche.
Come definire le priorità di investimento e scegliere gli interventi
Una volta individuate le dipendenze crittografiche, il problema principale diventa stabilire dove intervenire per primo. La disponibilità di risorse economiche e operative non consente necessariamente di aggiornare tutti i sistemi contemporaneamente, né ogni componente presenta lo stesso livello di esposizione.
La priorità dovrebbe derivare dalla combinazione di tre elementi: criticità del servizio, sensibilità delle informazioni trattate e complessità della migrazione.
I sistemi che proteggono dati aziendali di lungo periodo o sostengono comunicazioni essenziali possono richiedere interventi anticipati. Al tempo stesso, le infrastrutture basate su componenti difficili da sostituire devono essere considerate con sufficiente anticipo, anche quando il relativo aggiornamento non è immediatamente eseguibile.
Il NCSC identifica diverse strategie per affrontare questa situazione.
Quando una tecnologia permette la sostituzione dei componenti crittografici vulnerabili senza modificare sostanzialmente il sistema, è possibile procedere con un aggiornamento mirato.
Se invece la piattaforma non supporta i nuovi algoritmi, potrebbe essere necessario trasferire il servizio verso un’infrastruttura compatibile, cogliendo eventualmente l’occasione per rivederne l’architettura.
Per alcuni sistemi può risultare più conveniente pianificare la dismissione oppure mantenerli fino alla fine del ciclo di vita già previsto. La decisione deve comunque considerare il periodo durante il quale l’organizzazione continuerà a essere esposta al rischio.
Esiste infine la possibilità di accettare temporaneamente un rischio residuo, purché tale scelta sia esplicita e coerente con gli obiettivi di sicurezza aziendali.
Questa distinzione permette di evitare una strategia uniforme che imporrebbe interventi costosi anche dove non necessari.
Per il management, l’obiettivo è costruire un portafoglio di interventi differenziati, nel quale la spesa sia proporzionata alle caratteristiche dei sistemi e ai benefici effettivi della migrazione.
Gli standard post-quantistici e la scelta delle tecnologie da adottare
La disponibilità di standard condivisi rappresenta una condizione essenziale per trasformare la crittografia post-quantistica da ambito di ricerca a tecnologia utilizzabile nelle infrastrutture aziendali.
Il passaggio decisivo è avvenuto nell’agosto 2024, quando il NIST ha pubblicato i primi tre standard definitivi destinati a contrastare le minacce dei futuri computer quantistici.
Gli standard stabiliscono le caratteristiche degli algoritmi selezionati, le modalità di implementazione e le rispettive finalità. La loro pubblicazione offre quindi ai produttori un riferimento tecnico comune per sviluppare strumenti di sicurezza interoperabili.
La disponibilità di algoritmi standardizzati, tuttavia, non coincide automaticamente con la possibilità di aggiornare ogni infrastruttura aziendale.
I nuovi meccanismi devono essere integrati nei protocolli di comunicazione, nei software, nei dispositivi e nei sistemi utilizzati quotidianamente dalle organizzazioni. È inoltre necessario disporre di implementazioni affidabili e adeguatamente verificate.
Il NCSC distingue infatti tra la standardizzazione degli algoritmi e la maturazione dell’ecosistema tecnologico che ne permette l’utilizzo su larga scala. Alcune applicazioni possono adottare meccanismi post-quantistici prima di altre, mentre le infrastrutture più complesse richiedono percorsi di adeguamento più lunghi.
Questa differenza ha conseguenze dirette sulle decisioni di investimento.
L’esistenza di uno standard riconosciuto costituisce un requisito importante nella selezione delle soluzioni, ma non sostituisce la valutazione della loro compatibilità con le infrastrutture esistenti.
Per questo motivo, gli acquisti dovrebbero privilegiare tecnologie supportate da fornitori affidabili e capaci di evolvere insieme agli standard applicativi.
La maturità dell’implementazione, oltre alla conformità dell’algoritmo, diventa così un criterio centrale nelle decisioni di procurement.
I nuovi algoritmi e il ruolo delle soluzioni crittografiche ibride
I tre standard finalizzati dal NIST nel 2024 rispondono a esigenze differenti, che devono essere comprese prima di valutarne l’impiego.
Il primo, denominato ML-KEM e definito nello standard FIPS 203, riguarda i meccanismi utilizzati per stabilire segreti crittografici condivisi tra sistemi che devono comunicare in sicurezza. È quindi particolarmente rilevante per la protezione delle connessioni e degli scambi di informazioni.
Gli altri due standard sono dedicati alle firme digitali, attraverso cui è possibile verificare l’autenticità e l’integrità di informazioni e comunicazioni.
ML-DSA, definito nello standard FIPS 204, costituisce il principale algoritmo individuato per questa funzione. SLH-DSA, corrispondente al FIPS 205, utilizza invece un approccio matematico differente ed è stato concepito come alternativa nel caso emergessero vulnerabilità nell’algoritmo principale.
Per le aziende non è necessario sviluppare autonomamente questi algoritmi. La migrazione può basarsi su librerie crittografiche affidabili e prodotti che incorporano gli standard riconosciuti.
La questione più rilevante riguarda piuttosto il passaggio dai sistemi attuali ai nuovi meccanismi.
Durante la transizione, le organizzazioni potrebbero dover mantenere attivi algoritmi tradizionali e post-quantistici. In alcuni casi è possibile utilizzare soluzioni ibride, che combinano meccanismi convenzionali e post-quantistici nella protezione delle comunicazioni.
Questi approcci permettono di accompagnare gradualmente l’adozione delle nuove tecnologie, senza imporre una sostituzione simultanea di tutti i componenti.
La Commissione europea contempla espressamente l’impiego di sistemi ibridi nella transizione delle infrastrutture pubbliche e critiche.
Un criterio altrettanto importante è la crypto-agility, ossia la capacità di sostituire o aggiornare gli algoritmi crittografici senza riprogettare completamente i sistemi.
In un contesto tecnologico ancora in evoluzione, questa flessibilità contribuisce a evitare dipendenze eccessivamente rigide da singole soluzioni e facilita eventuali aggiornamenti futuri.
Le criticità di migrazione per certificati digitali, cloud e sistemi industriali
La complessità della migrazione cambia sensibilmente a seconda delle infrastrutture coinvolte.
Un primo ambito riguarda i certificati digitali, utilizzati per attestare l’identità di sistemi e dispositivi e stabilire relazioni di fiducia nelle comunicazioni informatiche.
Nelle grandi organizzazioni, questi meccanismi sono spesso gestiti attraverso infrastrutture a chiave pubblica, note come PKI (Public Key Infrastructure). La loro migrazione richiede non soltanto nuovi algoritmi, ma anche l’aggiornamento dei certificati e dei sistemi che ne verificano l’autenticità.
In alcuni ambienti sarà necessario mantenere temporaneamente infrastrutture tradizionali e post-quantistiche in parallelo, consentendo una transizione progressiva.
Il NCSC evidenzia inoltre le difficoltà legate alla WebPKI, l’ecosistema che sostiene la fiducia nei certificati utilizzati su Internet. La presenza di numerosi soggetti indipendenti rende particolarmente complesso coordinare gli aggiornamenti garantendo la compatibilità.
Un secondo ambito riguarda le infrastrutture industriali e i dispositivi connessi. I sistemi di controllo industriale possono utilizzare protocolli datati, componenti con risorse limitate o apparecchiature progettate per rimanere operative per molti anni.
In questi casi, la migrazione deve confrontarsi con cicli di manutenzione poco frequenti e con dispositivi che potrebbero non supportare aggiornamenti crittografici.
Per il cloud, la situazione presenta caratteristiche differenti. I principali fornitori dispongono di programmi di evoluzione verso la crittografia post-quantistica, ma le aziende devono comunque verificare quali servizi siano coinvolti e con quali tempistiche.
La presenza di un fornitore esterno non elimina infatti la necessità di conoscere le dipendenze crittografiche dei sistemi aziendali.
Queste differenze rendono necessario un approccio per categorie tecnologiche, evitando di applicare alle infrastrutture più complesse le stesse tempistiche previste per software e dispositivi aggiornabili attraverso i normali cicli di manutenzione.
Governance della migrazione post-quantistica e gestione del rischio nel lungo periodo
La durata e la complessità del percorso rendono la transizione post-quantistica un tema di governance aziendale, oltre che di sicurezza informatica.
Nelle organizzazioni più strutturate, l’aggiornamento delle infrastrutture crittografiche può attraversare diversi cicli di investimento e cambiamenti nelle responsabilità manageriali. Un programma privo di continuità rischia quindi di accumulare ritardi, soprattutto quando dipende da fornitori esterni o da sistemi tecnologici con lunghi tempi di sostituzione.
Il NCSC considera la migrazione un programma di trasformazione che deve essere integrato nella pianificazione generale della cybersecurity, anziché essere gestito come un’iniziativa tecnica isolata.
Sul piano organizzativo, questa impostazione richiede responsabilità chiaramente assegnate, criteri di priorità condivisi e meccanismi di aggiornamento periodico della roadmap.
Le funzioni responsabili della sicurezza e delle infrastrutture tecnologiche devono poter tradurre le valutazioni tecniche in informazioni utilizzabili dal management: servizi esposti, interventi necessari, vincoli operativi, dipendenze esterne e risorse economiche richieste.
Allo stesso tempo, le decisioni di investimento devono tenere conto dei cambiamenti nell’offerta tecnologica. L’evoluzione degli standard applicativi e la disponibilità di prodotti compatibili possono modificare la sequenza degli interventi, rendendo necessario rivedere il piano iniziale.
Un ulteriore elemento riguarda la gestione dei sistemi legacy. Il mantenimento prolungato di componenti non aggiornabili può comportare rischi che vanno oltre la sola minaccia quantistica.
La migrazione rappresenta quindi anche un’occasione per razionalizzare le infrastrutture e migliorare la qualità complessiva della gestione degli asset tecnologici.
L’obiettivo di governance è assicurare che ogni decisione di aggiornamento, sostituzione o mantenimento di un sistema sia collegata a una valutazione documentata del rischio e compatibile con l’evoluzione futura dell’organizzazione.
Test, interoperabilità e indicatori per misurare l’avanzamento
L’efficacia della migrazione non può essere valutata soltanto verificando l’installazione di nuovi componenti crittografici. Un sistema aggiornato potrebbe continuare a utilizzare meccanismi tradizionali oppure presentare problemi di compatibilità con applicazioni e servizi esterni.
Per questo motivo, la fase di verifica deve accompagnare l’intero programma di transizione.
I test devono accertare il corretto funzionamento delle nuove librerie e dei componenti hardware o software, ma anche la capacità dei sistemi di comunicare con le altre infrastrutture da cui dipendono.
Particolare attenzione richiede l’eventuale ritorno automatico ad algoritmi tradizionali, che potrebbe verificarsi quando due sistemi non riescono a stabilire una comunicazione utilizzando i nuovi meccanismi.
Il NCSC evidenzia che una configurazione crittografica non corretta può indebolire la sicurezza senza provocare necessariamente un’interruzione visibile del servizio.
Le verifiche devono quindi accertare non soltanto la disponibilità delle applicazioni, ma anche l’effettivo impiego delle protezioni previste.
Per il management, un programma di questo tipo richiede indicatori capaci di misurarne l’avanzamento.
Tra le metriche utilizzabili rientrano la quota di sistemi che adottano effettivamente meccanismi post-quantistici, il numero di componenti ancora dipendenti esclusivamente da algoritmi vulnerabili e lo stato di aggiornamento dei servizi prioritari.
È inoltre importante monitorare la capacità dell’organizzazione di mantenere la continuità operativa durante gli interventi.
Le attività di migrazione dovrebbero prevedere procedure di backup, verifiche preventive e piani di ripristino per affrontare eventuali difficoltà senza compromettere i servizi aziendali.
Questi elementi permettono di trasformare la roadmap in un programma misurabile, nel quale l’avanzamento viene valutato sulla base dell’effettiva riduzione dell’esposizione e non soltanto del completamento delle attività tecniche.
Le scadenze del 2028, 2031 e 2035 e il coordinamento europeo
La definizione di orizzonti temporali condivisi rappresenta uno degli aspetti più importanti della pianificazione post-quantistica.
Nel documento pubblicato nel marzo 2025, il NCSC ha individuato tre traguardi indicativi per accompagnare le organizzazioni nel percorso di migrazione.
Entro il 2028, le imprese dovrebbero completare le attività di ricognizione e valutazione dei sistemi, predisporre una prima roadmap e comunicare ai fornitori le proprie esigenze di adeguamento.
Entro il 2031, l’obiettivo è completare gli interventi con priorità più elevata, proteggere gli asset maggiormente critici e predisporre le infrastrutture per le successive fasi della transizione.
Entro il 2035, il percorso dovrebbe essere completato, con la sostituzione della maggior parte delle dipendenze dalla crittografia tradizionale vulnerabile ai futuri computer quantistici.
Queste date costituiscono indicazioni strategiche dell’autorità britannica, non scadenze normative automaticamente applicabili alle imprese italiane. Il NCSC riconosce inoltre che alcune tecnologie particolarmente complesse potrebbero richiedere tempi più lunghi.
A livello europeo, la Raccomandazione (UE) 2024/1101 ha invece promosso la costruzione di una tabella di marcia coordinata tra gli Stati membri, con particolare attenzione alle infrastrutture pubbliche e critiche.
Il documento incoraggia la definizione di standard comuni, il coinvolgimento delle autorità nazionali di cybersecurity e la collaborazione con ENISA, per favorire una transizione interoperabile.
La raccomandazione non introduce di per sé un obbligo generalizzato di migrazione entro il 2035 per le aziende italiane.
Per il management, tuttavia, i percorsi individuati dalle autorità costituiscono riferimenti utili nella programmazione degli investimenti.
La crittografia post-quantistica richiede infatti decisioni che devono essere prese prima che tutti i componenti tecnologici siano pienamente disponibili. Anticipare la valutazione delle dipendenze, programmare i rinnovi e coinvolgere i fornitori consente di affrontare il cambiamento come un processo ordinato, anziché come una sostituzione urgente e concentrata nel tempo.
Partecipa alla community